Attention mesdames et messieurs

Cite moi parmis les 10 premiers du classement qui ont VRAIMENT l'expérience d'Estelgard, malgré leur nombre de PA qui ne signifie rien du tout.

J'aimerais bien savoir ton point de vue sur les expérimentés d'Estelgard

Sur Estelgard, il y a tres pu d'expérimentés, cela ne depend pas de leur place dans le classement, il y a bien plus d'une facon de mettre son experience à son service....

James, je pense pas que ce soit utile d'argumenter quelque chose que l'on pense!!!! Je dis ce que je pense..... argumenter ne sert que dans les situation de débats sur un point, ici nous sommes devant une surestime de quequ'un qui je pense pas qu'il y est à argumentre sur quoi que ce soit!!! On pense ce que l'on veut et Je pense qu'argumenter dans ce genre de débats (si on peut appeler cela un débat) ne sert strictement à rien !!!

C'est toi qui voit zimonoll comment t'y prendre pour régler des situations comme celles ci, mais si tu crois que par les geste tu réussiras, tu te trompes lourdement,...la meilleure stratégie reste celle de la diplomatie....comment de fois devrais-je la répéter cette phrase depuis que je suis là pour me faire entendre ?
Révolution Populaire est encore en vie grace à notre force diplomatique, sans sa, nous ne serions même pas là aujourd'hui

Mais diriger un parti avec cette mentalité à prendre tout au premier degré ne nous aménera pas loin, et le mur peut se rapprocher très vite de nous.
Comme je t'ai dit, laisse parler John Doe de la manière dont il le souhaite, mais nous parlons de la manière dont nous souhaitons, notre façon de dialoguer sera NOTRE force, car il n'y a de force ni de puissance qu'en diplomatie pour ma part...et je resterais sur ce point de vue jusqu'à ce que je donne mon dernier souffle pour le communisme

James, je vais te donner un conseil, si tu veux avoir une chance contre nous, trouve une arme suplémentaire, au jeu de la diplomatie, tu risquerais d'etre surpris de mon talent....et ce n'est pas de la surestime^^

C'est seulment la première réation que je fais à DOe et je lui ai même dit que je savait que l'AD était forte mais lui ai fait remarquer que de se surestimer n'ai pas bon lorsque l'on a pas encore réussi notre objectif!!!

John, comprend aussi ma situation actuelle et tu sauras pourquoi je ne peux pas m'exprimer librement comme je le voudrais , je n'ai jamais dit que tu étais nul en diplomatie lol

FIER SéBASTIEN a écrit:

C'est seulment la première réation que je fais à DOe et je lui ai même dit que je savait que l'AD était forte mais lui ai fait remarquer que de se surestimer n'ai pas bon lorsque l'on a pas encore réussi notre objectif!!!

En tout cas, ta réaction a été très vive, limite j'ai senti en toi de la colère quand j'ai vu ce que tu as écrit, sa m'a limite choqué. Encore une fois, zimonoll ce ne sont que des mots, et les mots ne remplaçent pas les gestes. Mon objectif est de dialoguer avec tous sans exception pour arriver à mon but final, même quand il s'agit de provocation à mon encontre, la patience et la concentration de ses nerfs est la meilleure solution...

Je n'ai jamais dit que tu avais dis que j'etais nul mais je voulais te faire remarquer les choses ne sont pas si simples....
t'exprimer librement? et pourquoi tu ne le pourrais pas?

Pour conclure vite et bien fait et revenir à l'affaire du sujet..., je terminerais par ma phrase:

<< La confiance en l'autre est un trésor inestimable
Le respect en l'autre est un cadeau inestimable
Le dialogue est une force incalculable

!! Confiance, Respect, Dialogue !! >>

je suis d'accord, totalement d'accord meme, mais il y a d'autres facteurs à prendre en compte......

Sa c'est une phase secondaire John

pas pour moi, des fois, il faut forcer la confiance ou le dialogue !!!

Mais non j'ai pas di sa, tu me parlais d'autres facteurs à prendre en considérations, eh bé , ses facteurs ne sont que la phase secondaire

Je souhaite répondre sur la soi-disant sur-estime que j'aurais de moi-même.

En fait point d'arrogance, je posais ici simplement comme principe que la puissance est dépendante d'un seul facteur: l'auctoritas. Certains la possèdent, d'autre non, et toute la différence est là.

L’autorité pourrait se définir comme une puissance exercée par une institution en raison et à raison des fonctions généralement reconnues à celle-ci.

Lorsque l’on dit d’une personne qu’elle a « de » l’autorité, cela signifie qu’elle a une aptitude à commander (ou à imposer son point de vue ou à se faire respecter), une propension à commander.

Dans ce sens, l’individu qui aurait beaucoup ou trop d’autorité serait qualifiée d’autoritaire. En revanche, si l’on se réfère à la définition mise en exergue, on dira qu’elle a l’autorité ( le « de » étant à proscrire dans ce type de proposition) ou si l’on veut, qu’elle est autorisée à agir, à exercer sa puissance.

La puissance, c’est la faculté d’influer notablement sur le déroulement d’une action, sur l’évolution d’une situation.

La notion d’auctoritas, essentielle en droit, se rattache, par sa racine, au même groupe que augere (augmenter), augure (celui qui accroît l’autorité d’un acte par l’examen favorable des oiseaux), augustus (celui qui renforce par son charisme, celui qui est porteur de l'auctoritas).

Le Sénat, grâce à son incomparable prestige, a la vertu d'augmenter la portée de tout acte pour lequel il a donné son accord (son auctoritas). Aucune de ces décisions ne sera prise directement par le Sénat (il n'en a pas le pouvoir). Mais tous ces projets, enrichis de l’auctoritas du Sénat, sont assurés du succès. Aucun acte politiquement significatif n'est mis à exécution par un magistrat sans l'accord (et la délibération) du Sénat. Au point que tout se passe comme si l'inspirateur de la décision était le Sénat, et l'exécutant, le magistrat. Telle est la force de l’auctoritas : sans elle, pas d'action ; devant elle, pas d'inaction.

On ne doit pas oublier, non plus, ce qu'on appelle l’autorité naturelle pouvant se dégager d'une personne (et là encore l'aspect bénéfique est sous-jacent). Sur le plan professionnel, par exemple, on attribuera à une personne une autorité certaine si elle inspire, de par sa compétence et sa moralité, la confiance qui permettra d'obtenir le meilleur de chacun et la bonne entente entre les différents individus du groupe.

Tout Chef doit être un saint ou un Sage. Toute Autorité repose sur la Raison.

L’autorité est exercée par la personne qui est généralement reconnue comme étant compétente dans une certaine tâche. Les qualités dont relève cette compétence dépendent surtout de circonstances spécifiques, bien qu’il semble qu’on puisse y inclure l’expérience, la sagesse, la générosité, l’habileté, la "présence" , le courage.

L’autorité repose non seulement sur la compétence personnelle nécessaire à l’accomplissement de certaines fonctions sociales, mais aussi sur l’essence même d’une personnalité qui a atteint un haut degré de développement et d’intégration. De telles personnes rayonnent d’autorité et n’ont pas à donner d’ordres ni à menacer, ni à corrompre. Ce sont des individus hautement évolués qui, par ce qu’ils sont - et non, surtout, par ce qu’ils font et disent - montrent ce que peuvent être les êtres humains.


Tout simplement.

40 lignes pour expliquer que l'autorité est regis par une personne digne...mais la question n'est toujours pas résolu...je vais faire simple et non pas m'attarder 5h sur une dissertation...

SURESTIME équivaut à l'AUTORITE !!!!!! Sa peu de gens l'ont encore compris !!!!

la surestime est l'intention que l'on croit que l'on peut mieux faire que n'importe quelle personne, que personne n'est au dessus de soit !
L'homme est faible et restera faible, personne ne peut prétendre être au dessus des autres !!!

Alors pourquoi cette surestime ?

Le problème aujourd'hui est de savoir quelle est l'estime que l'on doit donner de soit...et cette question sera toujours en suspent tant que certains s'auto-déclare comme Dieu ou messie.
Qu'importe l'autorité, qu'importe les mots latins employés ( que je trouve abusifs pour les jeunes qui ne comprennent même pas bien le français ).

Ne cherchons pas la difficulté là il n'y en a pas besoin, choisissons la facilité dans les termes et idées à diffuser.

Voici une belle citation en mon honneur:

<< Bien trop vouloir me surestimer, je m'estime, pour beaucoup, c'est déjà trop >>

Qu'est ce que l'estime de soit ?

L'estime de soit repose sur une place cruciale de son identité, c'est une vision du monde unique et si mystérieuse. Lorsque l'on s'estime, on est prêt à une auto-évaluation, nos valeurs ne sont pas " au dessus " de nous, sans que nous en ayans ou non conscience.
Ce que nous faisons est valable à nos yeux ou non...
Nous nous valorisons, ou nous nous dévalorisons, c'est un concept de soi.
Une bonne estime de soit facilite l'actualisation de notre potentiel comme humain. Celui qui s'estime cherche oblgiatoirement une personne dont l'estime de soi est comparable à la sienne. Si la comparaison d'estime est élevé, le dialogue devient sourd et source intense de stimulation au danger.

Ex: une faible estime nous force à tolérer le peu de respect qu'on nous donner et à être traiter de façon à ce que cette estime chute délibérément.
Mais au contraire, une forte estime de soit, incite à un refus de l'irrespect, donc, incite à un refus du dialogue et de la critique...

Pour apprendre à se connaître et à connaître l'autre, il suffit de ne pas se porter de jugement moral ( ni positif ni négatif ), ne pas se surestimer, ni se sousestimer, mais c'est d'accepter l'autre et de s'accepter comme être humain....

John Doe a écrit:

Je souhaite répondre sur la soi-disant sur-estime que j'aurais de moi-même.

En fait point d'arrogance, je posais ici simplement comme principe que la puissance est dépendante d'un seul facteur: l'auctoritas. Certains la possèdent, d'autre non, et toute la différence est là.

L’autorité pourrait se définir comme une puissance exercée par une institution en raison et à raison des fonctions généralement reconnues à celle-ci.

Qu'elle est le rapport avec ce qu'on appelle la surestime de soi, qui est clair et net au vu de ce qu'on a lu... ?

John Doe a écrit:

Lorsque l’on dit d’une personne qu’elle a « de » l’autorité, cela signifie qu’elle a une aptitude à commander (ou à imposer son point de vue ou à se faire respecter), une propension à commander.

L'aptitude à commander n'influe en rien sur la capacité à prendre les bonnes décisions...

John Doe a écrit:

Dans ce sens, l’individu qui aurait beaucoup ou trop d’autorité serait qualifiée d’autoritaire. En revanche, si l’on se réfère à la définition mise en exergue, on dira qu’elle a l’autorité ( le « de » étant à proscrire dans ce type de proposition) ou si l’on veut, qu’elle est autorisée à agir, à exercer sa puissance.

Et si on ne veut pas qu'elle exerce son autorité avec maladresse et incohérence ? << Liberté d'expression !!!! >>

John Doe a écrit:

La puissance, c’est la faculté d’influer notablement sur le déroulement d’une action, sur l’évolution d’une situation.

La puissance INFLUENCAIT sur le déroulement de l'action et l'évolution d'une situation, mais il est clair qu'Estelgard a évolué d'une manière à ce que TOUTE CONTROLE OU PRISE DE POUVOIR ABUSIVE EST SANCTIONNE NETTE ET SANS REFUS !!!!!

John Doe a écrit:

La notion d’auctoritas, essentielle en droit, se rattache, par sa racine, au même groupe que augere (augmenter), augure (celui qui accroît l’autorité d’un acte par l’examen favorable des oiseaux), augustus (celui qui renforce par son charisme, celui qui est porteur de l'auctoritas).

Quelle est le rapport ?

John Doe a écrit:

Le Sénat, grâce à son incomparable prestige, a la vertu d'augmenter la portée de tout acte pour lequel il a donné son accord (son auctoritas). Aucune de ces décisions ne sera prise directement par le Sénat (il n'en a pas le pouvoir). Mais tous ces projets, enrichis de l’auctoritas du Sénat, sont assurés du succès. Aucun acte politiquement significatif n'est mis à exécution par un magistrat sans l'accord (et la délibération) du Sénat. Au point que tout se passe comme si l'inspirateur de la décision était le Sénat, et l'exécutant, le magistrat. Telle est la force de l’auctoritas : sans elle, pas d'action ; devant elle, pas d'inaction.

Même chose...

John Doe a écrit:

On ne doit pas oublier, non plus, ce qu'on appelle l’autorité naturelle pouvant se dégager d'une personne (et là encore l'aspect bénéfique est sous-jacent). Sur le plan professionnel, par exemple, on attribuera à une personne une autorité certaine si elle inspire, de par sa compétence et sa moralité, la confiance qui permettra d'obtenir le meilleur de chacun et la bonne entente entre les différents individus du groupe.

Je suis désolé de te le dire, mais ceci s'appelle " l'estime de soi " et le contraire de ce qui est avancé s'appelle " la surestime de soi "

John Doe a écrit:

Tout Chef doit être un saint ou un Sage. Toute Autorité repose sur la Raison.

La raison n'est pas un facteur de surestime, la surestime vient de fait qu'on le se croit au dessus de la raison, que l'on refuse toutes critiques...

John Doe a écrit:

L’autorité est exercée par la personne qui est généralement reconnue comme étant compétente dans une certaine tâche. Les qualités dont relève cette compétence dépendent surtout de circonstances spécifiques, bien qu’il semble qu’on puisse y inclure l’expérience, la sagesse, la générosité, l’habileté, la "présence" , le courage.

Je suis " enfin " d'accord avec sa...

John Doe a écrit:

L’autorité repose non seulement sur la compétence personnelle nécessaire à l’accomplissement de certaines fonctions sociales, mais aussi sur l’essence même d’une personnalité qui a atteint un haut degré de développement et d’intégration. De telles personnes rayonnent d’autorité et n’ont pas à donner d’ordres ni à menacer, ni à corrompre. Ce sont des individus hautement évolués qui, par ce qu’ils sont - et non, surtout, par ce qu’ils font et disent - montrent ce que peuvent être les êtres humains.

Tout simplement.

Jacques Chirac, Hitler, Staline, Bush.... ( et des tonnes de dirigeants... ) => gentils présidents au coeur tendre, avec des sentiments tellement humaines et tellement peu corrompu que la paix sur la terre n'est plus utopique ?

Citation :

Qu'elle est le rapport avec ce qu'on appelle la surestime de soi, qui est clair et net au vu de ce qu'on a lu... ?

Le rapport est que ce que certains considèrent comme de la surestime est en fait une conséquence du charisme, de l’autorité naturelle et de la capacité à rassembler et à convaincre que certains possèdent naturellement, le tout enveloppé par une aversion profonde pour la fausse modestie.

Citation :

L'aptitude à commander n'influe en rien sur la capacité à prendre les bonnes décisions...

Certes, mais ça peut aider à convaincre les autres du bien fondé des décisions que l’on peut prendre et que l’on juge être les plus adaptées à la situation du fait de son expérience.

Citation :

Et si on ne veut pas qu'elle exerce son autorité avec maladresse et incohérence ? << Liberté d'expression !!!! >>

On peut toujours critiquer ou proposer une alternative crédible…

Citation :

La puissance INFLUENCAIT sur le déroulement de l'action et l'évolution d'une situation, mais il est clair qu'Estelgard a évolué d'une manière à ce que TOUTE CONTROLE OU PRISE DE POUVOIR ABUSIVE EST SANCTIONNE NETTE ET SANS REFUS !!!!!

Je sais. Cela n’est pas une situation qui pose problème.

Citation :

Quelle est le rapport ?

Aucun. C’est pour la culture générale.

Citation :

Je suis désolé de te le dire, mais ceci s'appelle " l'estime de soi " et le contraire de ce qui est avancé s'appelle " la surestime de soi ". La raison n'est pas un facteur de surestime, la surestime vient de fait qu'on le se croit au dessus de la raison, que l'on refuse toutes critiques...

Mais non..

Citation :

Je suis " enfin " d'accord avec sa...

Enfin !

Citation :

Jacques Chirac, Hitler, Staline, Bush.... ( et des tonnes de dirigeants... ) => gentils présidents au coeur tendre, avec des sentiments tellement humaines et tellement peu corrompu que la paix sur la terre n'est plus utopique ?

Comme quoi le peuple à souvent tord et le suffrage universel n’est pas le garant absolu d’un monde meilleur !

Avec un peu de bon sens et du courage, on arrive à s'entendre sur quelques points, c'est encourageant !

Lorsque je vous lies, chers amis, alliés ou adversaires, il me tarde de vous retrouver sur notre chère Estelgard. Il sera, alors temps de voir qui est qui. John Doe a-t-il une haute opinion de lui-même? Où est-ce seulement la manifestation grandiloquante de celui qui fut le leader incontesté d'Estelgard? Où se situe le débat? Je crois que nous avons trouvé une opposition intelligente, structuré et j'en suis ravi à plusieurs titres. D'abord pour ce que j'appellerai mon enrichissement personnel, je n'adhère pas aux idées de mes adversaires mais je comprends mieux leur fondement et je découvre que je peux échanger avec un certain plaisir avec eux, alors que je reconnais avoir été relativement hermétique à toute forme d'idée n'abondant pas dans ce que je crois juste. Ensuite parce que cette opposition redonne tout son sens à mon désir de porter haut notre parti de l'AD. Je vois de ci de là, des échanges sur l'expérience d'un joueur qui pourrait faire la différence; pour moi seule une chose compte le désir d'être le meilleur, ce désir qui peut animer aussi bien un débutant qu'un joueur confirmé. Ce désir d'excellence qui caractérise notre parti transparait différemment selon les acteurs qui compose l'AD. John Doe incarne un certain pouvoir et il ne peut pas quitter son habit de prima personae sous peine de perdre l'essentiel de sa force, c'est un leader né et un leader ne peut pas se comporter autrement. John Nemesis incarne une autre forme de pouvoir et il ne peut pas se départir de sa capacité à dialoguer et à maintenir le cap du chemin qu'il a tracé pour nous par le passé, c'est un rassembleur, sans lui, point d'unité. Chaque membre de la AD est important, j'ai vu que l'on parle d'hilaclint, rappelons, qu'aujourd'hui, elle incarne la présidence, le poste suprême et qu'elle contribue à donner à notre parti son image de puissance.
J'en finirai par ce que je suis, j'ai commencé Estelgard avec un but, devenir numéro 1, à chaque raz, j'ai combattu pour ça, et à chaque fois, je suis revenu, là, où mon désir premier me guidait, être le meilleur. Aujourd'hui, encore, alors que je me croyais enfin arrivé, je dois repartir au combat à cause de ce malheureux bug, toujours ce même combat mais cette fois-ci, je suis face à une inconnue, j'ai appris à apprécier mes adversaires et je vais devoir être sans pitié pour reprendre ma place...Je vais me nourrir auprès de mes amis, John Doe, mon mentor qui m'a appris tout ce que je sais, John Nemesis, mon frère d'arme qui est devenu bien plus, aujourd'hui. Alors, face à cette guerre qui nous attends, face à cet affrontement qui, je crois, va être extrémement fort, je tiens juste à dire à James Jackson et Zimonoll que je les garde en amitié mais que je vais être un adversaire encore plus terrible que par le passé.

Comme à son habitude Anthony a bien resumé les choses, seul l'avenir nous apprendra, si il s'agissait de surestime ou non....
Je salive deja devant la force et la fougue des combats aux quels nos partis seront opposés car avec ou sans dialogue, personellement je prefere avec, ne serons obligés de nous battre, un vainqueur devra faire ou REfaire surface, un perdant devra probablement faire profil bas...
Anthony, nous a expliqué avec son but, qui je considere pour lui atteint, par le nombre de fois qu'il la atteint mais moi j'ai un tout nouveau objectif et je suis plus determiné que jamais, croyez-moi...


Que les meilleurs gagnent !!!!!!

Que le meilleur gagne avec loyauté. Pou revenir sur Doe,

Citation :

seul l'avenir nous apprendra, si il s'agissait de surestime ou non....

Je ne pense pas que l'on puisse se surestimer avant que l'on soit arriver à notre but. La surestime est lorsque on est pas en ahut du classement, et la confiance en soi est dès que l'on ai arrivé en haut! Mais la surestime de soi alors que l'on est loin d'atteindre notre but, n'est forcément que de l'arrogance même si on a plusieur fois remonter la pente, on peut ne plus regagner se place simplement par la nouvelle force de ses opposants. Maintenent j'ai dit ce que je pensais, je ne reviendrai plus la dessus.


Et sinon que le meilleur gagne [scroll]

Je suis plutôt d'accord avec Anthony et Nemesis, juste que je suis vraiment surpris de la réaction que vous avez depuis le retour de John Doe,...comme si l'AD cherchait ses marques lorsque John Doe était absent,...depuis peu j'ai retenu d'énormes satisfactions et informations capital sur mes ennemis de toujours.

J'ai toujours soutenu le dialogue, plutôt qu'à l'affrontement direct...malgré que cette affrontement finale soit obligatoire, je me défend à ma manière, et je continuerais à me défendre de la manière qui m'a permis de prendre l'estime de moi même et de prendre l'assurance que je n'avais pas à l'époque...cette arme que j'appelerais toujours, le dialogue m'a permis de gravir les échelons, certe moins efficacement que l'affrontement direct et sanglant,...mais comme on dit, chacun sa méthode.

J'aimerais revenir sur l'état d'esprit de l'AD avant la venue de John Doe.
Les 3 mois sans lui étaient placé sous le signe de l'entente fratricide dans lequel les 2 ennemis se guettaient, en se parlant...chacun attendait une défaillance de l'autre, sans qu'elle apparaisse vraiment.
Révolution Populaire s'est nourris de cette période de calme pour tenter de construire quelque chose de fort et de puissance, tout en contradiction avec l'AD. 2forces s'affrontent, 2 idéologies s'affrontent, le plus grand parti de l'opposition existante est prête...mais 2 armes serotn utilisé par les 2 adversaires...et ses 2 armes ont leurs efficacités comme leur faiblesse.

Ce que je crains, c'est qu'avec le retour de John Doe, on ne retombe dans l'époque où l'AD faisait tellement peur que le dialogue semblait presque impossible, et où 2 sourd et muet se faisait face sans se comprendre et se connaître assez.
Ce serait uen situation difficile, car on assisterait à une auto-destruction mutuelle, je sais très bien que aujourd'hui, il n'y aura pas de vainqueur ni de perdant, si je me fie à l'expérience acquis depuis ses 3 mois.

J'ose espérer un changement de situation, où les 2 ennemis arriveront à quelque chose qui ne compromettent pas la stabilité historique d'Estelgard, depuis que Révolution Populaire est né...les présidents ne changent plus trop, les guerres ont diminué considérablement et le peuple semble plus content des améliorations salariale et des diminutions encourageantes des charges fiscales...tout sa pour dire que Révolution Populaire est en train de fournir un travail pacifiste de grandes envergures pour sauver Estelgard de l'instabilité que cette affrontement risque de créer...l'apparition de sectes terroristes,...les falances qui reviennent à la charge, ... un conseil constitutionnel en panique,...et un système de bagne abusive pour certains..le chaos estelgardien se doit d'être respecté.

Juste pour cela, je m'engage à être le garant de la stabilité politique d'Estelgard, je ferais tout ce qui sera en mon possible, j'userais uniquement de mon intelligence et de ma raison pour éviter un nouveau chaos estelgardien, que j'ai connu...mais qui selon certaines personnes, avait été causé par moi même ( hein John Doe... )

Si il doit y avoir une confrontation générale entre l'AD et Révolution Populaire, elle se doit se faire dans un soucis de preservé cette stabilité politique que Révolution Populaire et l'AD ont construit depuis ses 3 derniers mois...